Тема: Объяснительная записка
|
Photographer.Ru обсуждение статьи Журнала Объяснительная записка |
|
| Обычно меня упрекают за длинные и путаные тексты. Ну, да, я хочу вас запутать, чтобы вы поблуждали в моем потоке сознания и приложили некоторые интеллектуальные усилия, чтобы выпутаться из дурацкого лабиринта. | |
8 сообщений в этой теме
1. Мысль N1 «О правде». Сначала уважаемый Автор задает направление «о поруганном искусстве, о правде, смысле и о душе», а потом резко его подменяет «о художественной правде», как будто никто и не заметит, что «художественная правда» - это в большой степени оксюморон, похожий на «живой труп», например.
Был тут такой участник Андрей Гринин (потом мы ему обрыдли, и он куда-то исчез), который предпочитал слово «достоверность» - не к ней ли призывает уважаемый «ничего не хочущий» Автор?
2. Мысль N2 «О возбуждении». Автор признается, что хочет «возбудить ваш ум, взбудоражить его, чтобы вы, наконец, дали все ответы на все вопросы без утайки, без передержек и подтасовок». Чуть ниже Автор продолжает настаивать: «Растормошить надо было вас, чтобы у вас налились глаза кровью, чтобы у вас заострились рога, чтобы хвосты у вас поднялись от избыточного давления», как будто никто не догадается, что повторение одной и той же мысли с усилением эмфазы не добавляет высказыванию логичности, хотя и усиливает эмоциональное воздействие.
А логичным поведением было бы следующее: хочешь получить ответ, сформулируй вопрос. Хочешь ясный ответ, сформулируй четкий вопрос. Тогда как на возбуждение можно получить вовсе не ответ, а рефлекторную реакцию.
3. Мысль N3 «О воле». Утомивший блуждать в кущах собственной риторики, Автор заключает: «пишу я не по своей воле, которой у меня практически нет, а по воле узурпатора Безукладникова».
Даже как-то неловко отсылать уважаемого Автора к эксперименту Стэнли Милгрэма и напоминать, что воля проявляется и в случае подчинения, и в случае неподчинения. Так что кошмаров избежать все равно не получится ;)
различные темы?
2. По-вашему «художественная правда» — оксюморон? Но это ваше неудачное изобретение. Сверьтесь хотя бы с Гуглом.
3. А «достоверность» — это совсем из другой оперы: из науки, криминологии, юриспруденции.
4. Автор, мне кажется, вообще не задает нам вопросов, а выражает надежду, что мы сами будем и задавать их себе, и отвечать себе же на них, - из чего, собственно, и состоит продуктивный процесс мышления.
5. Автор иронизирует над нами, а вы воспринимаете все всерьез.
6. А познакомьте нас вкратце с Милгремом, думаю многим пойдет на пользу.
1. Эксперимент Милгрэма проведен в 1964 г., с тех пор он оброс таким корпусом новых социологических, психологических и неврологических данных, что для первого знакомства можно порекомендовать разве что новый фильм «Экспериментатор» www.imdb.com . К фотографии этот эксперимент отношения не имеет, он рассматривает готовность подчиняться авторитету. Вспомнила я о нем, потому что господин Щеколдин написал, что у него «практически нет воли», но я то знаю, что воля у господина Щеколдина крепка как дерево – скрипит, гнется, но не ломается. И за это я его дополнительно люблю.
2. Для того чтобы почувствовать парадоксальность (оксюморонность) чего бы то ни было, не нужно лезть в гугл, достаточно построить синонимический ряд. Художественный синонимичен образному, а правда – были (от слова быль), как Вам «образная быль»? И где она могла быть? Отсюда и бесконечные споры. Кстати в лексиконе одной отдельно взятой самой развитой экономики мира в последнее время начали подавлять выражение «виртуальная реальность», потому что оно тоже парадоксально, порождает сомнения и купирует потребительский инстинкт. Взамен предлагается «альтернативная реальность». Это открывает новые возможности: потребил какой-нибудь продукт (компьютерную игру, например), и ты в альтернативной реальности – те же ощущения, только лучше. Примерно, как в фильме «Конгресс» www.imdb.com . Мне почему-то кажется, что господину Щеколдину противно это «лучше», ему хочется, чтобы огонь жег, вода мочила, а холод морозил, даже если это приводит к хроническим заболеваниям. И за это я его дополнительно люблю.
3. Некоторые идеологи современного искусства утверждают, что одно из его основных свойств – способность выйти за рамки. Причем если раньше рамка понималась буквально – в смысле «багет», то теперь понятие рамок расширилось. Поэтому когда я слышу от «современного художника», что он работает в рамках, например, Дюссельдорфской школы, у меня возникают сомнения, а современным ли искусством он занимается, и не перетек ли он в рамки «нового академизма». То есть как и 87% подопытных Милгрэма – добровольно подчинился авторитету. Не знаю почему, но я подозреваю, что господина Щеколдина тоже забавляет этот парадокс, и за это я его еще больше люблю.
Надеюсь, мои признания ему не обидны.
1. Вот сомневаюсь я, что автор «блуждает в кущах собственной риторики» – все у него разложено по полочкам, прозрачно и доступно для понимания. Что касается эксперимента, то я не понял, какая роль в нем отведена Щеколдину – исследователя, учителя или ученика?
2. И все же «художественная правда» является эстетической категорией.
3. А другие идеологи современного искусства призывают ровно к противоположному. Сколько бы идеологи ни упражнялись, давно известно, что количество сюжетов ограничено и выход за рамки этих ограничений невозможен, хоть в колючую проволоку завернись, хоть членовредительство соверши.
По остальным пунктам нужно возвращаться к предыдущей статье, когда-нибудь не поленюсь и разберу ее по косточкам.
Но смешного, много. И про фотодизайнера, и про мелких собачек, и про сверхчеловека карликовой породы.
С облегчением автора!
Отрыгаться между новыми годами, как доктор прописал.
PS Андрей, я понимаю твоё желание перенести весь текст Щеколдина в офтопик. Но не надо. Пусть висит на ёлке.
...везде у нас почёт.
С Новым годом товарищи!
PPS Просмотрев предыдущие темы в форуме, понял откуда в сознании автора всплыло нерусское слово "дизайнер". При обсуждении макета книги, я выразил надежду, что дизайн будет иным. Ув. Валерий! Я не дизайнер, но кое-что знаю о фотокнигах. Так сложилось. Не болейте. С.Гитману- привет.